BENNINGBROEK – De fractie van GemeenteBelangen in de gemeenteraad van Medemblik zet grote vraagtekens bij de juridische onderbouwing van een plan voor de huisvesting van arbeidsmigranten bij de Stationswijk in Benningbroek. Volgens de partij beroept het college van burgemeester en wethouders zich mogelijk ten onrechte op een oude omgevingsvergunning voor een molen met restaurant die nooit is gebouwd. Ook zou het plan in strijd zijn met het eigen gemeentelijke beleid voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Raadslid R. Paarlberg heeft hierover op vrijdag 16 oktober schriftelijke vragen gesteld aan het college.

De vragen volgen nadat volgens GemeenteBelangen enkele weken geleden de geheimhouding van het dossier over het voorbereidingsbesluit voor een logiesverbod in de Stationswijk is opgeheven. Omwonenden hebben inmiddels zelf onderzoek gedaan naar de plannen en de juridische achtergrond daarvan.

Daarnaast is bij de gemeente een verzoek ingediend op grond van de Wet open overheid (Woo), waarmee meer duidelijkheid moet komen over de voorgeschiedenis van het dossier.

Paarlberg zegt in een reactie: “De omwonenden voelen zich in de steek gelaten door de gemeente. Eerst omdat alles geheim moest en ook omdat deze locatie al afgeserveerd was. Ik heb de geheimhouding eraf gehaald om dit in de openbaarheid te krijgen zodat de omwonenden kans hebben om zaken recht te zetten. Inmiddels is er ook een WOO verzoek aan de gemeente en ik heb raadsvragen gesteld. Uit die informatie moet blijken of gemeente juridisch juist handelt. Maw voorlopig nog geen arbeidsmigranten op die locatie“

Twijfels over horecabestemming

Een van de belangrijkste kritiekpunten betreft de uitleg van de horecabestemming die volgens GemeenteBelangen op de betreffende locatie rust.

Volgens de fractie stelt het college dat binnen de bestemming ‘Horeca 2’ overnachtingen zijn toegestaan. GemeenteBelangen bestrijdt deze uitleg.

De partij stelt dat Horeca 2 bedoeld is voor een restaurant of spijshuis, zoals het restaurant dat destijds in een geplande molen gevestigd zou worden.

Voor het aanbieden van overnachtingen en hotelvoorzieningen zou volgens de fractie een andere categorie gelden, namelijk Logies of Horeca 1.

GemeenteBelangen vraagt het college daarom uit te leggen op welke juridische grondslag het de mogelijkheid tot overnachten baseert.

Of de uitleg van GemeenteBelangen juridisch juist is, moet nog blijken uit de beantwoording door het college en de toepasselijke planregels.

Oude vergunning voor molen met restaurant

Een tweede discussiepunt betreft een omgevingsvergunning die ongeveer vijftien jaar geleden werd verleend.

Volgens GemeenteBelangen had deze vergunning betrekking op de bouw van een molen waarin een restaurant zou worden gevestigd. De molen is echter nooit gerealiseerd.

De fractie betwijfelt daarom of de oorspronkelijke vergunning nog rechtsgeldig is.

GemeenteBelangen stelt dat een vergunning die zo lang ongebruikt is gebleven niet zonder meer als bestaand recht kan worden beschouwd. De partij vraagt het college of de vergunning inmiddels is vervallen en hoe dit moet worden beoordeeld binnen de huidige Omgevingswet.

Het feit dat een bouwproject nooit is uitgevoerd, betekent overigens niet automatisch dat iedere daarvoor verleende omgevingsvergunning is vervallen. Dat hangt onder meer af van de oorspronkelijke vergunning, het toepasselijke recht en eventuele besluiten tot intrekking.

Juist over die juridische status wil GemeenteBelangen duidelijkheid.

Nieuw project of bestaand recht?

De juridische status van de oude vergunning is volgens de partij van groot belang voor de beoordeling van de nieuwe huisvestingsplannen.

Wanneer er geen bestaand recht meer is om de locatie voor overnachtingen te gebruiken, zou volgens GemeenteBelangen sprake zijn van een volledig nieuw project.

In dat geval moet de gemeente opnieuw beoordelen of de voorgestelde huisvesting past binnen het eigen beleid en de geldende regels.

De fractie wijst erop dat het college volgens haar eigen uitleg heeft erkend dat het plan het maximum van twee huisvestingslocaties overschrijdt.

GemeenteBelangen vindt dat een belangrijk bezwaar.

Wanneer de initiatiefnemer geen beroep kan doen op bestaande rechten, ziet de fractie geen juridische noodzaak om van het gemeentelijke beleid af te wijken.

Daarmee stelt de partij feitelijk de vraag waarom het college medewerking zou verlenen aan een ontwikkeling die volgens GemeenteBelangen niet binnen de bestaande beleidskaders past.

Het college wordt gevraagd te bevestigen of deze redenering correct is.

Omwonenden doen zelf onderzoek

Uit de raadsvragen blijkt dat omwonenden zich inmiddels actief met het dossier bezighouden.

Na het opheffen van de geheimhouding hebben zij volgens GemeenteBelangen zelf onderzoek verricht naar de voorgeschiedenis van de locatie en de juridische mogelijkheden voor huisvesting.

De uitkomsten daarvan hebben geleid tot nieuwe vragen over de oorspronkelijke vergunning, de horecabestemming en de toepassing van het gemeentelijke beleid.

Het dossier raakt daarmee niet alleen aan de huisvesting van arbeidsmigranten, maar ook aan de vraag hoe de gemeente omgaat met oude vergunningen en mogelijke afwijkingen van bestaande beleidsregels.

Woo-verzoek moet meer duidelijkheid geven

Om de besluitvorming beter te kunnen reconstrueren, is ook een Woo-verzoek bij de gemeente ingediend.

Daarmee wordt geprobeerd documenten en informatie boven tafel te krijgen die inzicht geven in de geschiedenis van de locatie en de manier waarop eerdere besluiten tot stand zijn gekomen.

GemeenteBelangen vraagt het college om de gemeenteraad eveneens te informeren zodra de relevante informatie uit het Woo-verzoek beschikbaar komt.

Volgens de fractie hoeft daarmee niet te worden gewacht totdat alle schriftelijke raadsvragen zijn beantwoord.

De partij vindt het belangrijk dat ook de gemeenteraad kan beschikken over informatie die mogelijk van invloed is op de beoordeling van het huisvestingsplan.

College krijgt dertig dagen om te antwoorden

De vier schriftelijke vragen zijn op 16 oktober 2026 ingediend. Voor de beantwoording geldt een termijn van dertig dagen.

In het ingediende document zijn de antwoordvelden van het college nog leeg. Een inhoudelijke reactie op de bezwaren van GemeenteBelangen is daarin dus nog niet opgenomen.

De komende beantwoording moet duidelijk maken of de gemeente zich daadwerkelijk op bestaande rechten kan beroepen, welke mogelijkheden de horecabestemming biedt en hoe het college een eventuele afwijking van het huisvestingsbeleid rechtvaardigt.

Voor de omwonenden van de Stationswijk is vooral van belang welke gevolgen de juridische beoordeling uiteindelijk heeft voor de voorgenomen huisvesting van arbeidsmigranten.

Zolang het college de vragen niet heeft beantwoord, blijft onduidelijk of de juridische bezwaren van GemeenteBelangen terecht zijn.